在5年时间里，满负载BC-H与同样数量的x3650服务器之间最大存在18%的价差。如果电费上涨超过我们的每度电3美分(必须承认非常便宜，这是我们测试服务器所有地，美国中西部地区中大型NOC的典型电价)，这种差距将会变大。在美国其它地区，电费更贵，并且还要交高峰使用费。

其它结论

由于几个原因，维修刀片服务器最终比维修机架式服务器速度更快。首先，刀片的总体积和重量更易于操作，因为其电源是与其它组件共用的。我们可以用3秒左右的时间从服务器机箱中抽出一块刀片，而抽出一台机架式服务器则需要1分多钟，即便在线缆管理组件设计和实现做得很好时。如果机架式服务器布线混乱，需要的时间会更长。

我们测量了一旦服务器抽出机架后，改换内存或硬盘--两种服务器管理员最经常更换的两种组件--用了多长时间。在本案中，时间还可以。由于不需要重新连接线缆，重新插入设备并让服务器恢复运行所需时间，刀片服务器比机架式服务器快得多。

使用刀片服务器如何减少所需电源线数量要说的还很多。电源线从多达80根减少为8根，铜或光纤以太网线缆的数量以及线缆带来的混乱和它们引起的气流不畅也大大减少。

额外的费用与管理组件有关。在我们测试的IBM服务器的案例中，我们使用IBMDirector来管理这两类服务器。Director必须"安装"在它自己的机架式服务器或刀片服务器上，这台服务器具有它自己的费用集合，尽管它不必是配备很大存储容量的高性能服务器。

我们下载了不同的操作系统(包括几种通过EMC的VMwareESX运行的操作系统实例)，把它们用Director配置到刀片和机架式服务器上。一些厂商按安装次数或按服务器数量收取管理组件的费用，因此检查这些有价值的、节省时间的应用的费用是多少，十分重要。

刀片的局限

板上刀片服务器存储媒介的数量受到限制，这是刀片服务器的小体积和其散热需要共同作用的结果。我们测试的刀片服务器可以提供RAID配置，但只有RAID1镜像或RAID0非冗余硬盘条带化功能。这意味着存储容量受到厂商发货时为刀片服务器配备的硬盘大小的限制，在本案，IBM产品的限制为 288GB(最大容量;我们测试了刀片服务器中的两块73GB硬盘)。一些人可能会说288GB已经很大了，但是这是上限容量，除非刀片服务器上采用 iSCSI、光纤通道或其它SAN连接方式并加以精心的配置。

相比之下，2Ux3650通过采用4块硬盘可在内部具有RAID5配置--3块用于RAID，一块作为热备用。同安装在刀片服务器机壳内的硬盘一样，这些硬盘可以更换来适应更大的存储需要，但一旦设备投入生产应用后，管理人员将不大可能更换硬盘。

由于具有更多的可用空间，因此机架式服务器具有更大的本机存储容量。一些厂商还在1U高度的机架式服务器上提供同样的存储容量。目前出现了一种不改变工作系统中的组件的倾向，即便更好的组件将取得更长的应用或服务寿命。

其结果是如果知道或感到未来的存储增长需要将超过刀片中可用存储容量的话，则刀片必须连接在一个外部SAN上。对于拥有SAN的机构来说，刀片服务器连接不言自明，并且有多种的光纤通道SAN设备可供使用。但是，如果附近没有SAN，可以使用iSCSI，但容易受到虚拟化的基于iSCSI的传输流在以太网连接上消耗的带宽的影响。